1408, floja, floja
Ya os anticipé hace unos dÃas el poco aprecio que tengo a esta pelÃcula basada en un relato del omnipresente Stephen King que cuenta la historia de un escritor, John Cusack, rollo Iker Jiménez, que escribe libros sobre lugares (supuestamente) embrujados, poseÃdos. Como ocurre en el programa de Iker Jiménez, resulta que esos encantamientos son milongas, invenciones o visiones de gente interesada en hacer dinero con sus casas rurales o chiringuitos varios.
Pero, Mike Enslin (Cusack) se topa con la habitación 1408 del Dolphin Hotel. El punto de partida es prometedor. Al igual que prometedores son los primeros compases de la pelÃcula, en los que el humor da paso a un clima de miedo sugerido; pero se acaba produciendo “el sÃndrome del guionista 30minutero”.
Tengo la sensación de que los guionistas se cansan en la página 30, que se les ocurre una buena historia, pero no terminan de cuajarla, se les enciende la bombilla, pero es de todo a cien. 1408 acaba siendo un mal catálogo de Ikea, una habitación “mutante” que atrapa al cÃnico escritor de historias embrujadas en su propia trampa, con sus mismas armas, rebuscando en su historia personal, aflorando sus traumas, recurriendo a niños… pero todo fuera de control, provocando cansancio en el espectador y deseando que no vuelvan a cambiar la decoración de la 1408. Bueno, esta es mi opinión, podéis leer a Jordi Costa en El PaÃs y encontraréis otra visión muy distinta.
Posts relacionados
9 Comentarios
Deje un comentario
La acabo de ver y me esperaba otra cosa. El trailer que habÃa visto tenÃa más tensión que toda la pelÃcula junta
Hola.
Primero; gracias por pasarte por mi blog, es ridÃculo si lo comparamos con el tuyo (mucho mas elaborado y con una crÃtica mucho mas profesional).
Segundo: me alegro que te guste “leolo”, la mayoria de la gente ni la conoce. Para mi como educador que soy me parece una pelÃcula genial, y más en versión original donde el francés le da 5 puntos más a la pelÃcula por la entonación y el ritmo.
Tercero: No he visto ninguna de las pelÃculas que estas criticando en tu blog, la verdad es que la de S. King no pienso verla, todos sus libros son iguales, están bien para adolescentes que están descubriendo la lectura y poco más. Y la otra la cogeré en videoclub.
Y Cuarto y último: El otro dÃa pude ver una pelÃcula titulada “Funny Games” donde se puede ver una gran escena de terror a mi parecer. Si la has visto sabrás que cuando matan al hijo hay una escena largisima donde la madre y el padre simplemente se quedan quietos, sin reaccionar, creo que si matarán a mi hijo (si algún dia lo tengo) me pasarÃa lo mismo. Eso es una reacción real. El resto de la pelÃcula se puede ver pero comparada con esa escena es basura.
Saludos.
Cuando uno lleva vistos 20 minutos de una pelÃcula sobre un libro o un relato de Stephen King ya sabe si ha cometido un error pagando la entrada o no. Debo decir que la mayorÃa de las adaptaciones de este genial escitor al mundo del celuloide son, cuanto menos, prescindibles, hecho del que se ha quejado en numerosas ocasiones el propio King. En todo caso, la opinión del escritor en ocasiones resulta sorprendente, ya que nunca habló demasiado bien del film El Resplandor de Stanley Kubrick, que en mi modesta opinión es una de las pelÃculas más terrorÃficas que he visto (quien no recuerda el hacha que atraviesa la puerta, la cara de desequilibrado de Jack Nicholson o la frase “Ven cariño, que te voy a dar tu medicina”?).
1408 es un film modesto y poco pretencioso, pero provoca unas sensaciones realmente buenas. Sin ser escalofriante, resulta entretenidÃsima, transpira un entrañable tufillo de pelÃcula de fantasmas con continuas sorpresas y mantiene al espectador atento a la pantalla sin abrumarle con efectos especiales, giros en la trama o personajes atormentados. Además cuenta con elementos que recuerdan mucho a los libros de Stephen King, como la soledad del escritor, el escepticismo que se va abandonando mientras transcurre la historia y las continuas referencias a la relación entre escritura y excesos con el alcohol (en la que el propio King es un experto).
En resumen, se trata de un canto a la sencillez, tanto argumental como en los personajes (tres importantes solamente, estando especialmente bien un acelerado pero correcto John Cusack) y en los escenarios (una habitación de hotel), pero rodada con ritmo y respeto hacia el clasicismo de una buena historia de fantasmas. Realmente sucede lo contrario a muchos otros films de terror, en los que el fantasma suele ser el director, y asà nos va…
Me pareció entretenida, teniendo en cuenta lo que tenemos en la cartelera. Tampoco es una pelÃcula con grandes pretensiones. No provoca terror, de tantos giros argumentales que pretende dar acaba mareando y el final es bastante decepcionante.
SPOILER ¿HabrÃa sido más emocionante que los antiguos inquilinos intentarán matarle? ¿A quién le puede dar ni un sustillo, que en pleno siglo XXI una casa intente enloquecerte? FIN DEL SPOILER
Lo mejor es la interpretación de Samuel L.Jackson y Cusack tampoco lo hace tan mal.
Yo es que hace tiempo que no tengo ganas de ver una peli de este escritor, aunque la de la niebal esa tiene buena pinta.
Aunque Stephen King en sus libros llega a causar miedo que te cagas (con perdon) sus pelÃculas no son los mismo.
Concretamente, esta pelicula me dejó mal, no sólo porque me esperaba algo mejor, sino porque me aburri completamente, llegaba un momento en el que me habÃa perdido por completo y ya no sabÃa ni que pasaba, ni que habia pasado ni nada de nada.
Quizás si la veo otra vez me resulte más facil de entender, pero no se si merecerá la pena..
Un saludo
(las peliculas de Stephen King no, las pelÃculas basadas en ss libros xd)
Vane, creo que no merece la pena que la vuelvas a ver. Es una pelÃcula prescindible. Un saludo
A mi me gusta la pelÃcula. es entretenida de ver y está bien hecha.