Butler se va a portar mal, muy mal
Como está sucediendo en demasiadas ocasiones recientemente, la falta total de películas de terror en la cartelera (qué pasa, ya no se ruedan pelis de miedo o que?) me hizo arriesgarme con un film del cual no tenía ningún tipo de referencias pero que me llamó la atención por su argumento, la historia de un hombre que se venga del sistema cuando este propicia que el asesino de su familia quede en libertad demasiado pronto.
Suertuda elección, pienso ahora, ya que me lo pasé genial en la sala. Ciudadano ejemplar destila mala leche en su crítica al sistema judicial y sus recovecos y a los abogados ambiciosos que ejercen la profesión sin fijarse en las personas. Está claro que las diferentes etapas de esa venganza son quizás un poco fantasiosas y convierten al vengador en una persona casi omnipotente, pero este hecho queda ampliamente compensado por la originalidad y la espectacularidad de las situaciones. Desde luego, existen en el metraje escenas muy impactantes (la de la jueza y la del compañero de celda son absolutamente geniales) y la película transcurre alternando acertadamente momentos de thriller bien resueltos con otros de cierta reflexión.
Tanto Gerard Butler (este tío puede ser un gran malvado en el cine del género) como Jamie Foxx están bien en sus papeles y la tensión entre sus dos personajes es uno de los atractivos del film. Como única pega, cabría hacer referencia a que el espectador, por mucho que no sea Sherlock Homes, se huele el final a la legua, pero este hecho queda sobradamente compensado por lo entretenida que es la película en su conjunto y por lo bien que consigue que el espectador que inicialmente se identifica con el protagonista acabe odiándolo desde la admiración por lo que es capaz de hacer.
Debo reconocer que me gusta especialmente hablar de esta película un día después que la Academia del cine norteamericana -con la que cada vez discrepo más- la haya encumbrado. Y no me importa decir que a mi el film no me parece nada especial, muy al contrario, me resulta una vuelta de tuerca más al género bélico sin aportar excesivas novedades ni nuevas reflexiones sobre los conflictos armados.
En todo caso, está claro que en la tensión narrativa se nota la buena mano de Kathryn Bigelow, una experta en la ejecución de las escenas de acción y una sabia directora de películas entretenidas, entre las que me gustó especialmente la rara Días Extraños. El espectador se convierte en un miembro más del equipo de desactivadores de bombas del ejército de los Estados Unidos desplazado a Irak, especialmente gracias a las escenas rodadas cámara en mano, sufriendo como el que más las situaciones límite a las que los protagonistas se enfrentan. Pero todo el metraje se queda en eso, en una sucesión de escenas de acción encadenadas sin una historia sólida detrás, con personajes muy estereotipados y clichés mil veces vistos en nuestras pantallas, mucho mejor utilizados en películas como Black Hawk Derribado o Platoon.
Por otra parte, el carácter alocado propio de un llanero solitario del protagonista del film inicialmente hace gracia y propicia escenas tan espectaculares y intensas como la de su primera misión, pero finalmente sus actos se vuelven repetitivos y poco creíbles. La directora podría haber optado por profundizar y explicarnos con un poco más de detalle lo que le pasa por la cabeza a este hombre, pero el film acaba abruptamente con una ligerísima reflexión sobre la gente que solamente sabe hacer una cosa en la vida, por muy sucia e impopular que sea. Se trata de una reflexión correcta y bien planteada, pero muy mínima para un film que ha recibido los óscars a la mejor película y a la mejor dirección. Si todo pseudointelectual que se precie acusa a Avatar de no tener argumento (o de ser excesivamente simple), lo de En Tierra Hostil tampoco parece nada muy profundo, la verdad, y en todo caso, no tendrá la trascendencia para la historia del cine que seguro tendrá el film de James Cameron. Y si no, al tiempo…
Se estrena el 28 de diciembre, pero no puedo esperar hasta ese día para lanzarle unas cuantas flores a esta película que vuelve a situar al gran Ridley Scott en el Olimpo de los grandes (sentado a la derecha de Martin y Woody). Coincide que ha sabido rodearse de un grupo potente: el muy buen guionista y competente director Steven Zaillian, responsable de guiones como La Lista de Schindler o Gans of New York y un reparto absolutamente infalible encabezado por Denzel Washington y Russell Crowe, que se vuelven a ver las caras tras la fallida Virtuosity.
American Ganster (2007) cuenta la historia real de Frank Lucas (Denzel Washington), un afroamericano que consiguió arrebatar a las familias mafiosas italianas el cartel de “Most Wanted” en NYC. Le da la réplica como polícia incorruptible, al más puro estilo Serpico, Russell Crowe. Ridley Scott compone una sinfonía de más de 150 minutos que la emparenta con la saga de los Corleone o Goodfellas, con una diferencia respecto a esos modelos.
En aquellas, todo se juega entre la mafia y hay unos gansters buenos y otros malos. Pero aquí, debería estar muy claro que los buenos son los cops, pero, amigo, cuando está Denzel Washington por medio, aunque ejerza de cabronazo sin escrúpulos (como en Training Day) siempre esgrime su diáfana sonrisa o su caída de ojos para que nos apiademos de él. Imprescindible
La sombra del reino está pasando un tanto desapercibida por la cartelera española. Quizás sea porque llega en un momento de absoluta saturación de estrenos comerciales o quizás porque Jamie Foxx no tiene el gancho suficiente para el personal patrio. El caso es que se trata de un muy apreciable cruce de géneros, que va desde el western al cine bélico y que ofrece un espectáculo solvente y con la habitual verosimilitud en la recreación de atmósferas que gastan los yankees en cualquier película bélica o que hable de terrorismo, fundamentalismo islámico… (ver Spy Game, Munich o Syriana).
Película eléctrica, de alto voltaje, plantea una crisis terrorista en un asentamiento de trabajadores petrolíferos norteamericanos en Arabia Saudí. En La sombra del reino asoma una gran virtud: intensidad al principio y al final. Te agarra por el pescuezo en los 10 primeros minutos y te suelta con un tramo final de 20 minutos que bebe de
referencias como Black Hawk Derribado o Río Bravo.
¿ El mensaje? ¿La lectura geoplítica? Creo que el director y actor, Peter Berg, no tiene ni quiere tener un discurso propio, es un hombre de acción. Sí que opta por la diplomacía y el equilibrio de fuerzas en la descripción de los personajes, especialmente en los de los policías saudíes. He leído alguna crítica en la que ponen a parir el epílogo por simplista y facilón, pero creo que muchas de las tragedias que perpetra el ser humano vienen inspiradas por el tipo de emoción que describe esa escena de despedida.
Inauguramos una nueva sección, críticas express de películas que se estrenarán próximamente y que los críticos de cine de soycritico.com hemos conseguido ver. Y lo hacemos con una que, casi, sería conveniente que no estrenase para no manchar el buen nombre del gran Pacino, el engendro en cuestión se llama 88 minutos.
Al Pacino, Debora Kara Unger (tremenda mujer venida a menos), un thriller en tiempo real: son factores suficientes para tener ciertas expectativas en torno a una película. Mal hecho. Esta 88 minutos del mediocre director John Avnet es uno de los más grandes disparates perpretados en los últimos años. Lo difícil aquí no era cumplir con un políciaco digno, cosa que solo ocurre en los 20 primeros minutos de la cinta; lo difícil era lograr que Pacino volviera a hacer el ridículo en pantalla despúes de la tremenda desfachatez de Pactar con el diablo. Avnet lo ha conseguido. No sé si llegará esta cinta a nuestras pantallas, ese día me seguiré cebando con ella.
Algunas cosas que me obsesionan (con perdón).1 ¿Cómo es posible que unos padres vayan a a ver esta película con su hija de 5-6 años? Unos irresponsables. 2. Los días de fiesta y domingos es un tanto incómodo ir a determinados cines, te puede tocar un señor de 70 años que no para de golpear el reposabrazos, y no tenía Parkinson.
Ahora, lo que interesa, el debú en la dirección de Ben “carapalo” Affleck es brillante. Para empezar, el chico es listo: ha elegido como material una novela del autor de Mystic River, Dennis Lehane. Para seguir, ha confiado en su hermano (convincente) y en un grupo de actores infalibles (Ed Harris – Morgan Freeman). Para terminar, cuenta con la supervisión de uno de los productores más competentes de la industria: Alan Ladd Jr.
Como es habitual en mí, del argumento solo diré que hay un secuestro. Lo demás, lo podrás descubrir en la sala. Sobre todo, los abundantes giros de guión que, en algún momento puntual, requieren de nuestra total y absoluta concentración. Intuyo que la novela maneja muchas claves y que ha sido difícil desentrañarlas en dos horas de metraje.
Pero, no quiero quedarme con lo menos bueno. Vamos con el listado de virtudes. Listado que arranca con un prólogo magistral, una descripción emocionante del barrio en el que todo va a ocurrir. Que sigue con la presentación de unos personajes en los que se adivinan recovecos. Y que termina con la exposición de una serie de dilemas morales en los que religión, ética y principios juegan en el alambre. Solo un ejemplo, “Matar es pecado” (dice el personaje al que da vida Casey Affleck), “Depende de a quién mates” responde el policía que interpreta el genial Ed Harris.
* Detalle frikie. Esta película recupera al mítico sargento John Taggart de Superdetective en Hollywood.