Si te soy sincero, a mi es como me dejan la mayoria de las pelis de los Cohen, pero aun asi las veo por que siempre hay algo brillante y que dices “vale, igual no me gusto la peli, pero hay partes geniales que valen la pena”.

Nacho, comprendo tu decepción, pero creo que, igual, habías “idealizado” a los Coen. Casi todas las películas tienen un punto de “insatisfacción” bastante fuerte, como si en un determinado momento desconectaran y dijeran: “Paso de hacer una película sujeta a los esquemas clásicos, todo bien atadito”.

No puedo estar más de acuerdo contigo, Salcedo. A mí me ha dejado fría como un témpano, fría como el corazón de Chigurh, fría como los polos que anuncia la Pataky… Menos mal que tiene el aliciente de ese Bardem con ese pelo psicótico que te pone tus pelos como escarpias. Lo de secundario tampoco lo entiendo pero espero que la estatuilla lleve ya su nombre.

Oye, pues a mí mira que me gustó, eh?

Es cierto que algunas cosas te dejan un poco descolocado, como lo de Woody Harrelson, o ese final que cuentas, pero me gustó bastante. Eso sí, redonda no es.

Ahora bien, yo me ahorré la parte profunda-filosófica que cuenta Tommy Lee JOnes, porque en versión original no se le entiende una palabra!!

Joder, he leído la crítica y stoy totalmente de acuerdo contigo en todo.

1º La peli no me parece para tanto
2º Sigo sin entender la aparición de Woody Harrelson
2ª Aunque Bardem me dejó perplejo. Desde que la vi olía a Oscar, aunque fuera difícil de creerlo.
3ª No entiendo porqué le nominan como “secundario”, aunque mejor aasí, porque como protagonista le ganaría el gran DANIEL DAY-LEWIS

Un salu2
http://www.elcriticocronista.com

PD: buenísimo el blog, enorawena!

JJ, me gusta tu concisión y claridad. Me sumo a lo que dices. Bienvenido a soycritico.com. Ya nos hemos pasado por tu blog y te leeremos.

Un saludo

Joder, pensaba que me daríais caña. Veo que estamos bastante de acuerdo. Y lo de Harrelson, impepinable: un relleno innecesario. Tengo ganas de decir algo, pero tiene que ver con la peli y con el destino de Bardem (Chigurh) en la misma, así que por respeto al que no la haya visto prefiero esperar.
Ritoré, hay pelis de los Coen que sí me emocionan o me enganchan muchísimo. Al Gran Lebowski lo tengo idealizado. Igual que todos somos Rosendo, creo que todos somos un poco El Nota.

A veces es difícil escribir en un blog y eso que, como la lectura de los diarios gratuitos, no suele llevar más de 20 minutos. Y aunque puede parecer una excusa, sirva al menos estas primeras líneas como disculpa por la reiterada ausencia de Canela fina de este maravilloso blog de cine.

En “No es país para viejos” Javier Bardem ha conseguido colarse en el imaginario colectivo de mucha gente interpretando a un asesino con mayúsculas. Aún le veo allá donde vaya y eso que ya hace un par de días que disfruté de su interpretación. Pero no quiero centrarme en Bardem, un actor que ha conseguido una presencia notable en la pantalla con su físico y su actuación, sino en la propia película. La película es Bardem y por eso el cine estaba lleno de gente para ver el papel por el cual está nominado al Oscar, pero sobre todo es una obra de los Coen.

Con esta perogrullada quiero decir que el film no es apto para aquellos que les disguste el estilo Coen. Es decir, si buscas coherencia en el guión más allá de la verosimilitud coeniana, la película chirría. Pero, sin embargo, si logras meterte en el universo de los Coen, el mismo que Fargo pero ahora en el desierto, disfrutarás de todo el elenco de personajes escritos y dirigidos por los hermanos Coen.

Al público del cine al que yo fuí a verla me dio la sensación que eran más de la primera opción por eso se aburrieron soberanamente. Si tú eres de los otros no te arrepentirás.

BASURA DE PELICULA, ABURRIDA, LENTA, MAL ENLAZADA, MUY SUPERFICIAL CON LO IMPORTANTE.
LA ACTUACION DE BARDEM ME PARECE BASTANTE POBRE Y SIN SENTIDO.
LE DA 50000 VUELTAS EL VILLANO DE CARRETERA AL INFIERNO, SEAN BEAN

http://yonomeaburro.blogspot.com/2007/12/no-country-for-old-men-javier-bardem.html

Le falta el humor de fargo pero nunca antes me había reído tanto cuando no debía. Ponle a Sean Bean ese corte de pelo y a ver si es tan villano. bardem logra dar miedo hasta con un mal corte de pelo. Josh Brolin está magnífico haciendo de patán y Tommy Lee Jones de jubileta harto de violencia. El final abierto no es típico del cine yanqui, de ahí su grandeza.

Hacía mucho tiempo que no estaba tan de acuerdo con una crítica. Estoy absolutamente consternado por el hecho que los hermanos Coen hayan hecho una película tan floja con un libro tan bueno. Tienes muchísima razón, se han dejado tantas cosas en el tintero que indigna, principalmente los profundos diálogos con la chica que en la película se encuentra en la piscina. Es lo mejor del libro y en la peli aparece 30 segundos. Pero de qué van estos tíos? No entendieron nada o qué. El film tiene momentos buenos, pero en otros aburre soberanamente. Que los ideólogos de Muerte entre las flores hayan perpetrado algo tan flojo me parece mentira. Eso sí, los actores están muy bien (excepto Woody Harrelson, por Dios!!!), Bardem es estupendo haga lo que haga y le da al personaje una profundidad especial.

He comenzado a leer el libro y tiene una pinta bestial. Me está enganchando más que la peli. De todos modos aún no he llegado a la parte que me hubiera gustado ver en la película. Un mejor final habría sido la muerte accidental de Chigurh. Ya que el tío es tan de principios y prometió lo que pormetió pues que palme por darse el viaje tan absurdo. Eso me habría hecho salir del cine más lleno y realizado de alguna manera. Habría justificado todo ese azar presente en la película. Y lo mismo digo Vassago, no se entiende la aparición de esa chica y el desenlace posterior de Brolin; es como que falta algo por ahí. En fin, supongo que Bardem ganará el Oscar.

[…] ¿Todos? queremos que gane Bardem. Es lo más gran de No es país para viejos […]

Bardem genial, grandioso; la primera mitad de la peli, insulsa; la segunda, directamente una basura. De lo peor que le he visto a los Coen.

Saludos

[…] por el triunfo de Bardem y su discurso en español/inglés. Al tema, no me convence lo de No es país para viejos como mejor película, parece una especie de premio a la trayectoria de dos auténticos genios. Me […]

Cuanto sabio cinéfilo veo por aquí XXDD, lo de Sean Bean aún me está provocando carcajadas, jeje.
Saludos!

De las peores películas que e visto en mi vida, bardem penoso, aburrido , no habla ni 10 palabras , y ya por eso se merece un oscar?? anda vengaaa un poco de respeto a actores como morgan freeman.No entiendo como la gente dice que bardem da miedo ,esque a mi me da risa y eso que me cae muy bien, pero enserio muy mala la pelicula, no se merece nada.Las peliculas buenas de verdad,(super producciones) son las 3 de el señor de los anillos, blade runner apesar de su antiguedad, brave heart ( la mejor pelicula de la historia en mi opinion), titanic (hay que reconocerlo),gladiator (muy buena aunque la historia no sea esa), y se me olvidan muchas. Pero de las mejores que e visto este año son, 30 dias de oscuridad,ahora o nunca(muy buena), american gangter(para mi la mejor del año), juno(una pelicula muy curiosa),y para mi opinion la de john rambo tiene los mejore tiroteos del año(muy bien exa)

Ahora o nunca? 30 dias de oscuridad? mejor que No es país para viejos? esto ya toma un cariz cómico de verdad XXDD….dios mio….

Una enorme película que seguramente generará mil opiniones y más ahora que se ha alzado con el Oscar. Saludos!

POR FAVOR KE ALGUIEN ME CONTESTE:

la peli acaba,cuando el se escapa otra vez i el sargento aparece retirado?

esque no se si termina asi o se ha cortado,porque me la baje de internet

pero si es asi me parece un final un poco pobre.