Todavía no he visto la película (creo que se estrena el viernes), pero después de leer tu crítica me han entrado unas ganas tremendas de ir a verla. Enhorabuena por el escrito.
Un saludo.

No sé si la película es grandiosa, mastodóntica, un clásico, etc. Me da miedo poner a volar las expectativas. Lo que sí sé es que tu crítica es faraónica. Muy bien, crack. No me extraña que la Disney haya utilizado una frase tuya para el cartel, aunque figures como N.Salcedo (Revista Plácet).

Yo lei que es una peli que o te apasiona o te parece la mierda más grande que pisaron las pantallas, que no hay termino medio. Por lo visto la critica esta muy dividida. Yo pienso que por el tema que trata no me gustaria.

En mi opinión no es tan buena película. Quiero decir, no aporta nada en el plano argumental, un poco en el estético (la escena en la que alcanzan la bolsa de petróleo es brutal) y poco más.

La veo una película muy “clásica”. Todo gira entorno a Day-Lewis, que como bien dices está tremendo (pero tremendísimo) y un poco también en su oposición a Paul Dano, y ya esta. Yo le pediría algo más para calificarla de obra maestra.

Dick, supongo que lo de clásico no lo dirás negativamente. Clint es clásico en su forma de dirigir y, en mi opinión, hace grandísimas películas. Entiendo que las percepciones son diferentes y está claro que cada uno ve las cosas de distinta manera, es lo bueno de esto, pero está contando la vida de una persona desde el momento en el que comienza su ascenso, luego es normal que todo gire en torno a Daniel en este caso. La historia es simple y puede resultar aburrida para el que no le interese desde el principio. Me encanta que el personaje, en este caso, no se sumerja en una trama sino que es éste el que decide por qué camino tirar, como en la vida misma.

Si, desde luego que el personaje despide un magnetismo de aúpa, y es él quien dirige su vida (para bien o para mal).

Lo de clásico no era una etiqueta negativa, quizá me he expresado mal (o más bien precipitadamente). Esta película, no te recuerda al Aviador de Scorsese? y a alguna más? Me da la impresión que es un formato ya utilizado, como si ya la hubiera visto, y se intuye un negro final…

Lo de que Clint (me encanta) es clásico, sí pero no. Te parecen clásicas las últimas dos películas? Mystic River o “Medianoche en el jardín…” Puede que lo sean un poco, pero siempre hace algo diferente, no crees?

http://yonomeaburro.blogspot.com/2008/02/pozos-de-ambicin-there-will-be-blood.html

Lo mejor: la escena de la servilleta en la cabeza y Patul Dano, que aquí DDL no le deja lucirse.

Lo peor: DDL porque más que magnetismo (que lo tiene) abusa de su histrionismo (me recordó a Gangs of New York, y si hace 4 pelis en 10 años debería dejar de lado el método).

Me quedo con Magnolia. No sé pq PTA ha echado la vista atrás.

Una muy buena película, aunque no llegue a obra maestra, tiene algunas partes que si lo son pero tal vez los actores al final se pasen un poco de rosca (para mi es el único pero) y el final es un poco forzado

Película excesiva con la que se conecta o no se conecta. La escena del incendio es genial, en cuanto a planificación, ritmo y dramatismo, y prodigioso enfrentamiento en la iglesia, durante el bautizo. Creo que PTA es un señor brillante al que le gusta romper con los esquemas clásicos. Prueba de ello es el inicio, anti-climax. Por encima de todo, es una película que sobrevivirá al olvido.

Tienes razón con lo de Clint, de todos modos, Paul Thomas Anderson es muy joven y creo que está poniendo un listón muy alto con sus primeras películas. Clint en sus inicios como director hizo algunas castañas de flipar.
Lo que también creo es que hay como mucho miedo a decir la palabra “obra maestra”, cada vez somos más críticos y la verdad es que, personalmente, creo que me he vuelto en exceso exigente y muchas veces insatisfecho con el cine actual. Esta película me impactó muchísimo, sobre todo por su inicio y su final y son cosas que no me suelen ocurrir últimamente. Pero entiendo las críticas, si no te dejas llevar desde el principio, supongo que puede resultar interminable y cansina.
A mí me encanta la manera en la que Anderson “desnuda” al personaje hasta hacerme ver comprensible todas y cada una de sus acciones. No me gustaron los flashbacks de El Aviador (creo recordar que estaba plagada de ellos). Bueno y en ese caso sí que sabía el final de Howard Hugues, así que era más previsible. En Pozos se intuye el drama, pero no te esperas cómo se produce. Tampoco la manera en la que se solventan todos los problemas que le surgen a lo largo de la peli. Eso me gusta.

La intensidad de la película también me ha desbordado de alguna manera. Salí noqueado tras la avalancha de poder y avaricia que había recibido. He leído por alguna parte la influencia de Orson welles y Robert Altman en la película, pero en mi opinión, el principio y el final son puro Kubrick (incluida la excelente utilización de la música). La idea de la creación de una sociedad a sangre y fuego, petroleo y religión es brutal. La dirección de Paul Thomas Anderson me parece absolutamente estudiada al milímetro, perfecta en la composición. Daniel Day Lewis sobreactuado, pero ¿es que ese personaje puede ser comedido? Ha creado un personaje para la posteridad.
Creo que la intención pretenciosa de Paul Thomas Anderson era hacer el “Ciudadano Kane” del tercer milenio y, en parte, lo ha conseguido.
A mi gusto, la mejor película americana de los últimos tiempos junto a “Million dollar baby”.
Un saludo.

Buena película, pero excesivamente ensalzada de manera precipitada e injusta, no es la obra maestra que nos vendieron ni por asomo, me pregunto a veces que cine ha visto mucha gente durante su vida para calificar este film como obra maestra, con todos mis respetos por supuesto.
Pero el film adolece de un ritmo cansino hasta la extenuación, y tiene un considerable error de guión, cuando pasa de narrar de forma brillante en paralelo la acción física con el desarrollo interior de los personajes,a detenerse en una forzada acción/reacción obviando la narración lineal que llevaba hasta el momento, más o menos a la hora y cuarto de película, forzando el deterioro del personaje de Lewis (coincido que hacia el final del film el histrionismo es desmesurado) al crear el conflicto emocional con respecto a dos “familiares” de forma precipitada con tal de remarcar la decadencia en la que cae el personaje. Grave error.
Buena película, pero …obra maestra? ni por asomo.
Saludos

Iván, para unos lo es y para otros no. Esto es cosa de opiniones y gustos. Si te sirve de algo a lo largo de mi vida he visto de todo, pero así a bote pronto películas que me han parecido maravillosas: Centauros del desierto, La noche de la iguana, Apocalypse Now, El Padrino, Taxi Driver, El halcón maltés, El apartamento, La jauría humana, Matar a un ruiseñor, Al rojo vivo… No he metido ninguna de Clint, ni de Spielberg, ni de Peckinpah, ¡ni de tantos! La lista es demasiado larga y en ella acabo de incluir Pozos de ambición.

Si si, toda opinión es respetable, pero para mi esas obras maestras que nombras le quedan tremendamente grande a Pozos de Ambición, incluso Eastwood, Spielberg o Peckinpah son palabras mayores para el señor Anderson, bajo mi punto de vista.
El tiempo dará o quitará la razón, y estoy convencido que no será tomada como una obra maestra en absoluto, ya se verá.
Saludos

[…] debe ganar? Pozos de ambición, porque es arriesgada, tiene corazón y no caerá en el […]